Если пальцы стерты до локтей, а писать надо еще больше. В помощь SEO-копирайтеру

Это статья про внутреннюю кухню копирайтинга. Тем, кто не пишет и не заказывает тексты для сайтов, она едва ли будет полезна.

Поговорим о написании текстов под информационные запросы. О тех самых портянках, которые ненавидят большинство копирайтеров, сеошников, пользователей и поисковых систем. А конкретнее – о том, как писать их быстрее и при этом лучше.

Вводная для тех, кто боится «Баден-Бадена» и «Королёва»

Ремарка для тех, кто не боится: зря. Почитайте. Лучше на ночь, под одеялом и с фонариком, чтобы ощущения острее были.

А кто боится – правильно в целом делаете. Главное, чтобы от страха не руки тряслись, а голова лучше соображала.

Ну а в целом, если честно, ни первый, ни второй алгоритмы сильно на нас не повлияли.

Да, «Баден-Баден» обеспечил кучу заказов на рерайт переспамленных статей. И ТЗ на тексты стали немного более человеческими у большинства заказчиков. Стали еще больше цениться копирайтеры, знакомые с понятием переспама и методами борьбы с ним. Но и без «Баден-Бадена» дело к тому шло давно. Более того, грамотные сеошники еще года четыре назад стали делать ТЗ с минимальной плотностью ключей. А грамотные копирайтеры примерно тогда же научились помогать грамотным сеошникам вытаскивать сайты из-под фильтров за спамные тексты. Так что этот алгоритм просто стал эдаким манифестом Яндекса для слишком олдскульных работников SEO-индустрии: «Эволюционируй прямо сейчас или умри (с голоду)».

Да, «Королев» вызвал знатное брожение умов в SEO-среде. Однако для копирайтеров мало что изменилось. Если утрировать, суть сводится к тому, что умный алгоритм еще лучше стал анализировать поведенческие факторы. Максимум пользы для читателя – и будет вам счастье! К слову, это счастье по этой причине поисковые системы обещают сеошникам с момента зарождения SEO. Просто с появлением «Королева» все призрачнее становится шанс обмануть поисковик, выложив на странице оптимизированное черт-те что по 10 рублей за 1000 знаков.

Это здорово, но что делать-то?

Если вы хоть как-то учитываете в работе тенденции SEO последние несколько лет, продолжайте в том же духе. Список требований к информационным статьям особо не изменился:

1. Информативность. Иначе хороших поведенческих не видать. В статье должен быть ответ на вопрос пользователя. И этот вопрос не должен быть закопан в тоннах воды и невнятной информации.

2. Оптимизация. Много ключей быть не должно. Но их разумное количество по-прежнему требуется. Что такое «разумное количество» – тема для отдельного материала, увы, быстро не объяснить.

3. Удобство. И снова привет, поведенческие! Структура статьи, картинки, графики – все это вполне в компетенции копирайтера.

4. Уникальность. Не надо делать еще один рерайт рерайта рерайта хорошей статьи из ТОП 10. Сделайте нормальную уникальную статью. По смыслу уникальную, а не для робота.

А как это делать?

Писать тексты – это как удалять зубы: чем дольше, тем больнее. Поэтому на вопрос «Как?» может быть только один ответ: «Быстро». Как именно это делать быстро? Способов много. Расскажу про три любимых, не раз спасавших от дедлайна.

Способ 1. Оптимальный. 1,5 часа на 1000 слов

Нужен текст? Сделай его из видео. Проще говоря, YouTube в помощь. Это самый быстрый из известных мне способов написать действительно уникальный и полезный текст.

Тексты обычно пишут копирайтеры. А вот видео (обучения, обзоры и т. п.) делают специалисты в освещаемой теме. Если в интернете размещен неплохой текст на популярную тему, будьте уверены: у него есть несколько десятков клонов. А вот неплохое видео чаще существует в единственном экземпляре.

В каких случаях способ бесценен?

• Если тема лично вам малопонятна.
• Если находятся всего 1–2 текста действительно по теме, которые все рерайтят друг у друга.
• Если тема связана с конкретным материальным предметом.

В каких случаях способ бесполезен?

• Если текст нужен небольшой, и он пишется на очевидную тему из серии «что такое табуретка».

Плюсы:

Крутой и уникальный контент.

Экономишь себе время. Написать 1000 слов из 20-минутного видео – легко.

Лучше разбираешься в теме. Даже если рассказчик косноязычен, звук булькает, а видео снято на тапок.

Минусы:

Особо и не найду. Разве что с интернетом могут быть проблемы: если скорости не хватает или трафик ограничен.

Способ 2. Крутой, если часто пишешь на 1 тему. 2,5 часа на 1000 слов.

Уйди в детали. Опиши причинно-следственные связи. Приведи примеры. Напиши об исключениях и сложных случаях. Построй статью по принципу «а еще вам может быть интересно…».

В каких случаях способ бесценен?

• Если тема сравнительно простая, а объем по ТЗ нужен большой.
• Если у вас уже есть хотя бы поверхностное понимание темы – чтобы суметь понять ее глубже.

В каких случаях способ бесполезен?

• Если можно написать, используя первый способ.
• Если тема и так слишком широка для заданного объема текста.
• Если в теме и так ничего не понятно.

Плюсы:

Хорошее качество контента, которым будет доволен и заказчик, и сеошник, и пользователь.

Глубокое погружение в тематику – писать по ней дальше будет проще и приятнее.

Минусы:

Не по всем вопросам такую инфу легко найти. Часто спасает поиск по PDF, расширенный поиск по тематическим порталам и парсинг комментов к тематическим статьям.

Способ 3. Не для всех, но работает хорошо. 2,5+ часа на 1000 слов.

Имя способу – перевод. Ищем источник на иностранном – на английском, как правило, – и переводим на русский. Сами переводим, головой и руками. Google Переводчик – табу в таких вопросах.

В каких случаях способ бесценен?

• Если материал должен иметь новостной характер. Вы вполне можете быть первым, кто опубликует этот материал на русском.
• Если тема типично «западная»: бизнес, технологии, медицина и т. п.
• Если в Рунете мало информации или она невнятная.

В каких случаях способ бесполезен?

• Если знание иностранного оставляет желать лучшего.
• Если тема узкоспециализированная и словари не помогают.

Плюсы:

Легко найти источник, Google в помощь.

Минусы:

Нужно на неплохом уровне знать иностранный.

Российские реалии не всегда совпадают с иностранными.

А что, если?..

И развенчаем пару-тройку заблуждений, раз уже взялись.

1. Если написать просто крутую статью без ключей, она хорошо отранжируется.

Не отранжируется. Да, ключей может быть минимум. Да, вместо ключевых слов могут быть их синонимы, которые понимает поисковик. Но совсем без них – не сложится. Точнее, сложится только в одном случае: если эту статью вдруг начнут активно растаскивать с указанием источника и оптимизированным анкором ссылки (много вы НАСТОЛЬКО крутых статей делаете, а?). Вот тогда действительно статья сможет попасть в ТОП выдачи с пометкой «Найден по ссылке».

Мне не верите, почитайте блог Яндекса на «Хабрахабре».

Цитата для ленивых: «…некоторые другие идеи ждут своего часа. К примеру, мы бы хотели попробовать применить нейросети на стадии поиска L0, чтобы семантические вектора помогали нам находить документы, близкие по смыслу к запросу, но вовсе не содержащие слов запроса».

2. Если ресурс крутой, на него и статью про Чебурашку можно написать с ключами, и она продвинется по запросу «как выбрать пластиковые окна».

Поведенческие. Вся суть матрикснета в целом и «Королёва» в частности – самообучение алгоритма за сче поведенческих факторов. Если ты напишешь фигню на крутой сайт – да, есть вероятность, что тебя хорошо отранжируют. Поначалу. А потом ты вывалишься из ТОПа выдачи, потому что люди тебя читать не будут.

3. Если в ТЗ объем больше 400 слов, можно даже не стараться. Писать портянки нет смысла, их все равно не читают.

Да ладно? Дружище, если бы портянки никто не читал, все писатели художественной, публицистической и научной литературы давно бы вымерли. Но вот не вымерли. Многие еще и отлично зарабатывают.

«Ну у них же интересно, а у меня нет!». Вот, блин, в этом и суть. Это не портянки не заходят, это лично ты хреново пишешь. Кстати, вот сейчас ты читаешь типичную портянку. Уже 1100 слов прочитал на этот момент. Не заходят, говоришь?

Вот такие пироги. Кстати, если есть вопросы по теме – не стесняемся. Всем ответим. Или даже учтем вопрос при подготовке следующего материала – если вопрос интересный, а ответ на него объемный.